Debattiert wurde \u00fcber den Neuen Imperialismus \u2013 und Zaghaftigkeit beim Aufrufen des Begriffs war selten zu sp\u00fcren! Das \u201eNeue\u201c am Impeiralismus siedelten viele Diskutanten im Bereich der Finanzen und ihrer Verteilung, in der Globalisierung der Mehrwertproduktion und\u2026in der politikstrategischen Aufwertung der politischen Demokratie an. Diese wurde debattiert als praktikabelstes Medium zur Sicherung des R\u00fcckflusses der Mittel in das Zentrum einer ansonsten deterritorialisierten Produktion und als ad\u00e4quates Instrument einer kulturellen Verankerung der Eigentumsrechte. Die globalisierte Pr\u00e4senz der Zwangsjacke der Eigentumsrechte ist die Basis f\u00fcr politische Integration durch Demokratie; \u00fcber die offenbare Abnahme der Akzeptanzproduktion und Integrationsleistung politischer Demokratie wurde kaum verhandelt. Wer konkret in den USA im Machtzentrum des amerikanischen Imperialismus steht, war Gegenstand einer umfangreicheren Seminarserie, zu der sich u.a. Doug Henwood, Jonathan Nitzan oder Bob Jessop einfanden. Lag hier der Akzent stark auf der die Tagung immer noch stark pr\u00e4gende Politische \u00d6konomie, so ging es in anderen Workshops um postkoloniale Zug\u00e4nge zur Machtanalyse – eine Kombination, die in Deutschland ihresgleichen sucht. Themenpunkte, die im Ged\u00e4chtnis blieben, waren etwa:<\/p>\n
Auch wenn es kaum m\u00f6glich ist, schon angesichts der Gr\u00f6\u00dfe der Konferenz eine gerechte Beurteilung abzugeben, so waren zumindest die zweite und dritte Abendveranstaltung eine Entt\u00e4uschung. Gl\u00e4nzend die Idee, „Imperialism and the Fantasies of Democracy“ zusammenzubringen – doch die Redner und auch die Debatte ignorierten das eigentlich interessante Wort hier: die Fantasien<\/em> der Demokratie heute. Und mutig das Ansinnen, den Kongress mit der Absicht zu beschlie\u00dfen, neu \u00fcber „Kommunismus“ nachzudenken („Rethinking Communism<\/em>„). Bis auf Cullenberg, der sein in der Zeitschrift bereits entwickeltes Konzept eines „expanded communism“ kurz andeutete, blieb das Nachdenken dar\u00fcber im Kern aus. Kojin Karatani sprach 60 Minuten \u00fcber den Staat, Susan Buck-Morss rund 15 Minuten \u00fcber – Nomos, von Carl Schmitt. Beide Themensetzungen sollten aber als Aufforderungen bleiben – vielleicht auch \u00fcber ihre Kombination, die Fantasies of Communism <\/em>nachzudenken und \u00f6ffentlich zu handeln.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Debattiert wurde \u00fcber den Neuen Imperialismus \u2013 und Zaghaftigkeit beim Aufrufen des Begriffs war selten zu sp\u00fcren! Das \u201eNeue\u201c am Impeiralismus siedelten viele Diskutanten im Bereich der Finanzen und ihrer Verteilung, in der Globalisierung der Mehrwertproduktion und\u2026in der politikstrategischen Aufwertung der politischen Demokratie an. Diese wurde debattiert als praktikabelstes Medium zur Sicherung des R\u00fcckflusses der … <\/p>\n