![\"\"](\"http:\/\/www.rainer-rilling.de\/blog\/wp-content\/uploads\/\/rosa1_l.gif\")
<\/a><\/p>\n„Freiheit nur f\u00fcr die Anh\u00e4nger der Regierung, nur f\u00fcr Mitglieder einer Partei – m\u00f6gen sie noch so zahlreich sein – ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden. Nicht wegen des Fanatismus der\u00a0\u00bbGerechtigkeit\u00ab, sondern weil all das Belebende, Heilsame und Reinigende der politischen Freiheit an diesem Wesen h\u00e4ngt und seine Wirkung versagt, wenn die\u00a0\u00bbFreiheit\u00ab\u00a0zum Privilegium wird.“(Die russische Revolution. Eine kritische W\u00fcrdigung, Berlin 1920 S. 109; Rosa Luxemburg – Gesammelte Werke Band 4, S. 359, Anmerkung 3 Dietz Verlag Berlin (Ost), 1983). <\/em><\/p><\/blockquote>\n
Ritters Man\u00f6ver geht nur zwei Schritte.<\/p>\n
RL rede\u00a0 „immer von einer ausschlie\u00dfenden Freiheit<\/em>„. Den Andersdenkenden werde „eine ungeteilte Freiheit“<\/em> zugesprochen. Ritter: „Freiheit ist nur und ausschlie\u00dflich die Freiheit des Andersdenkenden.<\/em>“ Freiheit werde f\u00fcr die Andersdenkenden „reserviert<\/em>„. Das setzt freilich voraus, im ersten Satz das Wort „nur<\/em>“ zu ignorieren – durch welches deutlich gemacht wird, dass die Anh\u00e4ngerschaft der Macht kein Ausschlie\u00dfungsgrund von der Inanspruchnahme von Freiheit ist. Freiheit, die zum Privileg wird, verliert ihre Qualit\u00e4t. Sie kann sie nur als Verh\u00e4ltnis <\/em>behalten – erst in diesem kommt f\u00fcr RL ein radikales Freiheitsverst\u00e4ndnis zu sich selbst.<\/li>\n Im Anschlu\u00df an Schramm behauptet R. dann, es handele sich bei dieser Behauptung ohnehin um eine „Kunstfigur…um die Radikalit\u00e4t der eigenen \u00dcberzeugungst\u00e4terschaft zu tarnen. Wer scheinbar gro\u00dfherzig f\u00fcr die \u00dcberzeugungen der Andersdenkenden eintrete, tue dies wohl meist, um die Ausschlie\u00dflichkeit des eigenen Wahrheitsanspruchs zu verschleiern, den man in die Tat umzusetzen entschlossen sei.<\/em>“ R. bleibt hier freilich jeden Beleg daf\u00fcr schuldig, dass es hier RL um ein Verschleierungsman\u00f6ver ging. F\u00fcr R. ist RL radikal, was an der Ausschlie\u00dflichkeit des eigenen Wahrheitsanspruchs erkennbar sei, sie beanspruche ein exklusives Freiheitsmonopol: Freiheit f\u00fcr Luxemburg, Unfreiheit f\u00fcr Ritter und andere. So wird der Sinn des Fehlens des Wortes „nur“ deutlich: die freie Assoziation von T\u00e4terschaft, Ideologie, Revolution, Radikalit\u00e4t, Totalitarismus usw….ist jetzt m\u00f6glich, ohne dass diese Begriffe auftauchen m\u00fcssen.<\/li>\n Die Verhandelbarkeit von \u00dcberzeugungen, wie sie „in einer Gesellschaft wie der unseren…f\u00fcr ein hohes Gut“<\/em> gehalten wird, ist f\u00fcr R. ein Problem. Die Gesellschaft k\u00f6nne, so sein Res\u00fcmee solche \u00dcberzeugungst\u00e4terschaft\u00a0 „nicht wollen<\/em>„, die auf Distanz und Bruch mit dem Mehrheitskonsens baue.\u00a0 Er h\u00e4tte es gerne ohne die Andersdenkenden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In der FAS v.15.3.2009 schreibt auf S. 34 Henning Ritter zu „Freiheit der Andersdenkenden“. Nach einem kurzen Schlenker zu Voltaire wird Rosa Luxemburgs bekannter Satz zum eigentlichen Thema und es ist durchaus interessant, wie Ritter man\u00f6veriert. Er zitiert fragmentarisch Rosa Luxemburg aus ihrer kritischen W\u00fcrdigung der russischen Revolution „Freiheit nur f\u00fcr die Anh\u00e4nger der Regierung, … <\/p>\n