Class in the 21st. Century

Gesellschaftist der Titel eines bemerkenswerten Aufsatzes von Göran Therborn in der Nummer 78 der New Left Review (Nov./Dez. 2012, S.5-29). In der Linken der BRD wurde Therborn in der zweiten Hälfte der 1970er durch seine drei Bücher Science, Class and Society (1976), das herausragende What Does the Ruling Class Do When It Rules? (1978) und The Ideology of Power and the Power of Ideology (1980) präsent. In der Folgezeit bearbeitete er eine Fülle von Themen, zunehmend mit Schwerpunkt Europa bzw. europäische Gesellschaften, Sozialpolitik und – vor allem – Ungleichheit. Der Text in der NLR knüpft stark an die letzte Thematik an und gibt zu einem guten Teil einen schon 2009 im Newsletter der International Sociological Association publizierten Beitrag wider. Was an Therborns Aufsatz (und nicht nur diesem) auffällt, ist die durchaus angenehme Einfachheit seiner starken Behauptungen. Das 20.Jahrhundert war für ihn klar das Zeitalter der Arbeiterklasse und er bilanziert: „While the working-class century no doubt ended in defeat, disillusion and disenchantment, it also left behind enduring achievements.„(7) Doch die Marxsche „Große Dialektik“ zwischen den Vergesellschaftungspotentialen der Produktivkräfte und den Produktionsverhältnissen“ brachte nicht die erwarteten Resultate, wurde suspendiert, ja: revidiert. Sogar die „Kleine Dialektik“ zerbrach: in den reichen Nordländern setzte eine epochale Bedeutungsminderung des industriellen Kapitalismus ein. Therborns Wendungspunkt ist nun, dass spätestens seit den 90ern der Satz gelte: „nations are converging while classes are diverging….What this amounts to is the return of class as an ever-more powerful determinant of inequality.“ (12f.)

Einkommensspreizung, die Daten des Human Development Index (Einkommen, Lebenserwartung, Bildung) oder Ernährung und Konsumptionsmuster stünden dafür.  Therborn:

Class and class conflict in the 21st century will develop in two new configurations, both predominantly non-European and with their centres of gravity well to the south of Natoland. One is likely to be driven by the hopes and resentments of the middle class. Another will find its base among workers and the popular classes in all their diversity—the plebeians, rather than the proletariat. In both configurations we can distinguish two conceivable paths ahead. A conception is already taking shape of the 21st century as the age of the global middle class. The workers of the last century are banished from memory; a project of universal emancipation led by the proletariat is replaced by universal aspiration to middle-class status. Dilma Rousseff, the former guerrillera who replaced Lula as President of Brazil, has declared her wish to ‘transform Brazil into a middle-class population’. In its survey of global perspectives for 2012, the oecd spoke of the need to ‘buttress the emerging middle class’, while Nancy Birdsall of the Center for Global Development has referred to the ‘indispensable middle class’ and urged a shift from ‘pro-poor growth’ to ‘pro-middle-class growth’ as the objective of policy-makers. (…) In a world in which the modernity of the working class and of socialism have been declared obsolete, middle-class society has become the symbol of an alternative future. The developed countries of the North Atlantic are retrospectively dubbed middle-class—although this is an American notion which never really caught on in Europe. The core of this utopia is a dream of boundless consumption, of a middle class taking possession of the earth, buying cars, houses and a limitless variety of electronic goods, and sustaining a global tourist industry. (…)  We can thus identify four class perspectives for the decades to come which appear plausible to a sociologist’s eye: globalized middle-class consumerism; middle-class political rebellion; industrial class struggle—perhaps giving rise to new social compromises—with its centre in East Asia; and heterogeneous mobilizations of the popular classes. The social character of the new century is yet to be determined, but class will certainly be of vital importance.“

Für die Freunde der Arbeiterklasse hat Therborn also zwei Nachrichten. Die „gute Nachricht“: classes are back again. Die „schlechte Nachricht“: It’s the middle class, stupid! Dies aber ist der strategische Kontext und klassenpolitische Hintergrund, in dem die regelmässigen und sich im Dezember 12 häufenden Neuigkeiten (s. FAZ 3.1. 13 S.10 ausführlich) über das „Stagnieren“ oder „Schrumpfen“ der Mittelklasse hierzulande ihren Platz haben, ob von Bertelsmann / DIW  oder vom Institut der deutschen Wirtschaft  bzw. der Konrad-Adenauer-Stiftung: die Konstellation der Klassen – auch der herrschenden Klassen übrigens, über welche in diesen Studien (und allerdings auch bei Therborn) kein Wort verloren wird.

Print Friendly, PDF & Email

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.